CASO 50 

Regla 10 en bordadas opuestas
Regla 14, evitar contactos
Definiciones, mantenerse separado

Cuando un comité de protestas constata que en un incidente baborestribor S no cambió de rumbo y que no había una percepción de colisión real y razonable por parte de S, debería desestimar su protesta. Cuando el comité constata que S cambió de rumbo y que podía dudarse razonablemente que P hubiera podido cruzar por delante de S si S no hubiera cambiado de rumbo, entonces P debería ser descalificado.

Resumen de los hechos
En un tramo de ceñida, P se encontró con S y navegó a un rumbo para cruzar por delante de S. S arribó, mostró bandera de protesta y avisó a P de su intención de protestar. Ambos barcos eran dos cruceros idénticos de 27 pies y el viento era de fuerza 3.
S protestó por la regla 10, alegando que había tenido que arribar para evitar colisionar con P. El comité de protestas desestimó la protesta de S, manifestando que ”la necesidad de modificar el rumbo no puede ser comprobada por el testimonio contradictorio de los dos patrones”. S apeló.

Resolución
Las protestas sobre la regla 10 relativas a incidentes sin contacto son muy frecuentes y los comités de protestas tienden a entenderlas de muy distintas maneras. Algunos imponen al barco amurado a babor la carga de probar fehacientemente que habría pasado al barco amurado a estribor, incluso aunque la prueba de este último sea poco convincente. Tal carga no aparece en la regla 10.
Otros comités de protestas son reacios a aceptar ninguna protesta basada en la regla 10 si no ha habido contacto, a menos que el barco amurado a estribor pruebe fehacientemente que habría habido contacto si no hubiera alterado el rumbo.
Ambos enfoques son incorrectos.
El diagrama de S, aprobado más tarde por el comité de protestas, muestra que S arribó para evitar el contacto. El diagrama de P, que no fue aprobado por el comité de protestas, mostraba que libraban por poco si S no hubiera arribado. P no negó ni confirmó que S arribara pero dijo que, si lo hizo, era innecesario.
En tales circunstancias un barco amurado a estribor no necesita mantener su rumbo y abordar al otro barco para probar que la colisión era inevitable. Además, si lo hace infringiría la regla 14. En la audiencia de la protesta, S debe probar o bien que habría habido contacto de haber mantenido su rumbo, o bien que había motivos suficientes para dudar que P podría pasar por delante con seguridad como para suscitar en S un temor razonable de contacto y que era improbable que S no hubiera tenido “necesidad de realizar acciones para eludirlo” (ver la definición de mantenerse separado).
En su propia defensa, P debe presentar una prueba adecuada para demostrar que o bien S no modificó el rumbo o bien que P habría pasado con seguridad por delante de S y que S no necesitaba realizar acciones para eludirlo. Cuando, tras considerar todas las pruebas, un comité de protestas considere que S no modificó el rumbo o que no había un temor auténtico y razonable de colisión por su parte, debería desestimar su protesta. Cuando, por el contrario, esté convencido de que S modificó el rumbo, que había una duda razonable de que P hubiera podido pasar por delante y que estaba justificada la arribada como acción para eludirlo, entonces P debería ser descalificado.
En este caso, como resulta del diagrama y del informe del comité de protestas, que P hubiera podido pasar por delante de S era, en el mejor de los casos, dudoso. Se estima la apelación de S y se descalifica a P.

CYA 1981/58