Slučaj 104   

Pravilo 63.6, SASLUŠANJA; Prikupljanje dokaza i utvrđivanje činjenica
Pravilo 70.1, ŽALBE, POTVRDE ILI ISPRAVCI ODLUKA; TUMAČENJA PRAVILA
Pravilo F5, NEDOSTATNE ČINJENICE; PONOVNO OTVARANJE


Pokušati razlikovati stvarne činjenice od zaključaka u nalazima Odbora za prosvjede je koji puta bez uspješno jer nalazi mogu biti osnovani dijelom na činjenicama a dijelom na zaključcima. Nacionalno ovlašteno tijelo može izmijeniti odluku Odbora za prosvjede i bilo koji nalaz koji uključuje stvaranje zaključaka ili prosuđivanje, ali ne i njegov nalaz činjenica. Nacionalno ovlašteno tijelo može izvesti dodatne činjenice logičkom dedukcijom. Niti pisane činjenice niti činjenice prikazane crtežom nemaju prednost jedne pred drugima. Odbori za prosvjede moraju razriješiti suprotnosti između činjenica ako to od njih zatraži nacionalno ovlašteno tijelo.

Pitanje 1:
Koja mjerila određuju da li je nalaz u odluci Odbora za prosvjede podložan izmjeni u slučaju žalbe? Da li su ta mjerila zasnovana na tome da li je nalaz "činjenica" ili "zaključak", ili da li nalaz obuhvaća tumačenje pravila ili na nečem drugom?

Odgovor 1:
Razlika između "činjenice" i "zaključka" ne pruža zadovoljavajuće mjerilo jer se ova dva pojma mogu preklapati. U smislu Pravila 63.6 i drugih pravila koja upotrebljavaju izraz, "činjenica" je djelovanje ili okolnost za koje je Odbor za prosvjede ustanovio da su se dogodili ili postojali. "Zaključak" je izveden umovanjem iz nečeg drugog i može biti isključivo zasnovan na činjenicama. Na primjer, ako su činjenice da su u natjecanju sudjelovale tri klase a u svakoj po pet jedrilica, onda je i zaključak i činjenica da je bilo 15 jedrilica u natjecanju. Zaključak može biti i djelomično ne zasnovan na činjenicama kao kad je učinjeno prosuđivanje koje uključuje i ne činjenične sadržaje. Primjer je tvrdnja "Jedrilica A je istaknula svoju zastavu u prvoj mogućoj prigodi nakon incidenta", koja je zasnovana na kombinaciji činjenica o incidentu i tumačenju izričaja "prva moguća prigoda" iz Pravila 61.1(a).
Nalaz koji je tumačenje pravila očigledno podliježe izmjeni od strane nacionalnog ovlaštenog tijela, ali i drugi nalazi koji uključuju stvaranje zaključaka ili prosuđivanje isto tako podliježu izmjeni. Na primjer Odbor za prosvjede je mogao ustvrditi "Brzina vjetra od 15 čvorova je bila prevelika za održavanje natjecanja u potpunoj sigurnosti jedrilica." Ova tvrdnja je mišljenje ili prosudba ali ne i tumačenje pravila.
Mjerilo za utvrđivanje da li nalaz Odbora za prosvjede podliježe izmjeni uslijed žalbe je samo to da nalaz nije isključivo činjenične prirode. Pravilo 70.1 dopušta žalbu "na odluku Odbora za prosvjede ili njegove postupke ali ne na utvrđene činjenice". Bilo kako bilo, pravilo ne zabranjuje žalbu na druge nalaze ili prosudbe Odbora za prosvjede. slično, Pravilo F5 zahtijeva od nacionalnog ovlaštenog tijela da prihvati nalaze činjenica Odbora za prosvjede, ali ne zahtijeva prihvaćanje drugih nalaza. Učinak ova oba pravila je da nacionalno ovlašteno tijelo može promijeniti bilo koji nalaz Odbora za prosvjede osim nalaza činjenica.

Pitanje 2:
Smije li nacionalno ovlašteno tijelo izvesti dopunske činjenice iz pisanih činjenica ili crteža Odbora za prosvjede?

Odgovor 2:
Da. Nacionalno ovlašteno tijelo smije primijeniti logičko rasuđivanje radi izvođenje dopunskih činjenica iz oba navedena izvora.


Pitanje3:
Koji je status skice pripremljene ili potvrđene od strane Odbora za prosvjede prema zahtjevu Pravila F2.2(b)

Odgovor 3:
Oboje i skica i pisane činjenice su nalazi Odbora za prosvjede. Niti jedno nema prednost pred drugim.

Pitanje 4:
Kada su činjenice u suprotnosti jedna s drugom, kao što je na primjer sukob skice s pisanim činjenicama, da li se od nacionalnog ovlaštenog tijela zahtijeva da ih prihvati sve? Kako se sukob rješava?

Odgovor 4:
Nacionalno ovlašteno tijelo ne može prihvatiti činjenice koje su u sukobu. Pravilo F5 daje nacionalnom ovlaštenom tijelu pravo da od Odbora za prosvjede zahtijeva dostavljanje dodatnih činjenica ili drugih obavijesti koje će razriješiti sukob.

USSA 2003/85